像 ChatGPT、Gemini 和 Perplexity 这样的大型语言模型并不会引用它们阅读过的所有内容。它们会提取并重复那些用平实、直接的语言表达出自信、可验证观点的内客。使用被动语态撰写或隐藏在模棱两可的修饰词下的 B2B 文案无法通过这一测试，这不是因为 LLM 在文风上惩罚它，而是因为被动结构模糊了主语，削弱了论点，并使句子难以作为独立的标准事实被提取。主动、直接的写作则恰恰相反：它能产生具有明确主语、明确动作和明确结论的、易于引用的句子。

快读（TL;DR）

• LLM 优先考虑那些提出明确、可归因观点的观点内容——被动语态会隐藏主语并削弱归因。

• 模棱两可的 B2B 文案（“可以认为……”）向 AI 模型和人类读者传递出低置信度的信号。

• 主动、陈述性的句子在结构上更容易被 AI 提取并重新用作引用回答。

• 被动语态并不总是错误的，但在 B2B 营销文案中，它几乎总是错误的默认选择。

• 为了直接性而进行重写，是提高 AI 引用您品牌频率的最快方法之一。

关于作者： Simaia 是一支智能体营销团队，专注于为亚太地区的 B2B 企业提升 AI 搜索可见性。该团队负责端到端的内容策略和执行，专为让品牌获得 ChatGPT、Gemini、Claude、Perplexity 和 Google AI Overview 的引用而打造。

什么时是被动语态？为什么它会削弱论点？

被动语态是一种语法结构，其中句子的主语是动作的承受者，而不是发出者 [visiblethread.com]。经典的测试方法是：如果你能在动词后面加上“被僵尸（by zombies）”且句子在语法上仍然通顺，那么它就是被动语态 [scribemedia.com]。

• 主动语态：“买家现在在 ChatGPT 上搜索 B2B 供应商。”

• 被动语态：“B2B 供应商现在正在 ChatGPT 上被搜索。”

信息是相同的。但可提取性却不同。被动句埋没了行为者，对谁负责什么产生了模棱两可的态度，并降低了句子的权威性 [hamilton.edu]。在法律写作中，这种模棱两可会带来实际后果——被动结构被指出是合同中解释混淆的根源，因为它们模糊了谁承担义务 [digitalcommons.du.edu]。同样的问题也出现在营销文案中，只是代价不同：内容会被寻找可归因、可引用观点的 AI 模型忽略。

为什么 LLM 更偏好主动、直接陈述的写作方式？

基于上述结构性问题，更深层的问题是，为什么这对于 AI 引用尤为重要。LLM 的训练目标是提取自信、具体且可归因的答案。被动语态破坏了这三点。

当模型读到“据发现，买家正越来越多地使用 AI 搜索”时，没有命名主语，没有命名的发现者，也没有可提取的精确观点。而当它读到“B2B 市场的买家现在将 ChatGPT 作为主要的供应商发现工具”时，它就拥有了可以引用的主语、行为和语境 [detaildevil.net.au]。

主动写作更频繁地被提取的关键原因：

• 归因清晰。 AI 模型更喜欢可以将观点归属于特定源头的表述。主动句让源头显而易见。

• 句子自给自足。 主动、陈述性的句子无需周围的语境即可表达完整的意思。而被动结构往往依赖于周围的段落来完整表达其含义 [visiblethread.com]。

• 置信度信号。 模棱两可的语言（“可以建议的是……”）向模型表明该观点是不确定的。直接的陈述则向模型表明内容具有权威性 [detaildevil.net.au]。

被动语态在 B2B 文案中实际上是什么样子的？

一个相关但又不同的问题是被动语态在实践中是如何出现的，因为它很少会自我宣告。大多数 B2B 作家并没有意识到他们正在使用它。

B2B 营销内容中常见的被动模式：

被动版本并没有错。只是作为独立的观点，它们显得较弱。扫描可引用事实的 LLM 每次都会提取主动版本。

被动语态还往往会招致写作研究人员所说的“名词化”——将动词转化为抽象名词 [sites.duke.edu]。“我们决定”变成了“做出了决定”。“我们实现了收入增长”变成了“收入增长得以实现”。每一次转化都消除了一个行为者并增加了模糊性，使原有的问题更加复杂。

在 B2B 写作中，什么时候可以使用被动语态？

被动语态并不总是错的，本着学术诚实的态度需要说说明这一点 [detaildevil.net.au]。即使在营销和思想领导力内容中，它也有合理的用途。

在以下情况下使用被动语态：

• 行为者确实未知或无关紧要（例如“发票已于上周二寄出”，此时寄件人是谁并不重要）。

• 您正在撰写科学或技术文档，其中方法比谁执行它更重要 [sites.duke.edu]。

• 您希望缓和批评性言论以保持专业语气（例如“在审查期间标记了错误”，而不是“你犯了一个错误”）。

问题不在于被动语态的存在。问题在于 B2B 文案默认使用被动语态——这种习惯产生的内容听起来很权威，但没有提出任何可归因的观点。

如何重写 B2B 文案以使其更具可引用性？

解决方法是机械性的，而非创造性的。抛开理论论证，以下是一个实用的流程：

1. 识别行为者。 每个句子都需要一个正在做某事的主语。如果你找不出一个，你可能就处于被动语态的领域了。

2. 将行为者移到最前面。 “结果由我们的团队交付”变成“我们的团队交付结果”。

3. 用动词替换名词化词汇。 “方案的实施”变成“实施方案”。

4. 删去模棱两可的修饰词。 像“可能”、“可以说”和“可以说是”这样的词汇传递出低置信度的信号。删掉它们，或者用直接的陈述代替。

5. 测试自给自足性。 孤立地阅读这个句子。它是否表达了一个完整、可归因的观点？如果不是，请重写它。

常见问题解答

被动语态会直接导致 AI 引用率降低吗？
在机械的算法层面上不会。但被动语态会产生结构性条件——掩盖行为者、不完整的观点、低置信度信号——这些使得内容不太可能被 LLM 提取和重复。

在 B2B 写作中，模棱两可的话语总是坏事吗？
不。当存在真正的非确定性时，使用模棱两可的话语是合适的。问题在于，对你实际上相信并能支持的观点也习惯性地使用模棱两可的修饰。

这适用于博客文章、白皮书，还是两者都适用？
两者都适用，但针对 LLM 提取进行格式化的博客文章受益最直接，因为它们通常是 LLM 在回答对话式查询时索引和引用的内容。

用主动语态重写也能提高 Google 排名吗？
间接会有帮助。主动、直接的写作可以降低跳出率并提高可读性评分，这两者都会影响自然搜索表现。这里的主要收益是 AI 引用，但两者并不冲突。

重写文案能多快提高 AI 可见性？
可见性的变化取决于许多因素，但内容质量是最快的杠杆之一，因为从内容被索引的那一刻起，它就会影响可提取性。

公司在没有专职作家的情况下能解决这个问题吗？
可以，通过清晰的编辑清单和严格的审查。然而，对于没有内部写作能力的公司来说，通过外包给一个已经根据 AI 引用规范进行创作的团队，往往能更快看到效果。

这不就是换了个名字的 SEO 吗？
不。传统的 SEO 优化侧重于关键字匹配和链接信号。而为 AI 引用而写作优化的是观点的清晰度、结构的可提取性以及特定平台的定位——这是一门截然不同的学科。

关于 Simaia

Simaia 是一支智能体营销团队，为亚太地区的 B2B 公司取代内部营销职能，端到端地处理策略、内容、分发和线索获取。该团队专注于让品牌获得 ChatGPT、Gemini、Claude、Perplexity 和 Google AI Overview 的引用，并在不到三个月的时间内，将一家医疗 SaaS 客户在其次级市场中的 AI 搜索可见性从 0% 提升到了 45%。对于一家全球纺织品制造商，Simaia 在两个月内将询盘线索从每两个月一个提高到每月五个。能够获得引用的写作是 Simaia 构建一切的基石。

如果您想了解您的品牌在各大 AI 模型中的出现情况（以及未出现的情况），请访问 Simaia 开始进行 AI 搜索审计。